'I've broken my neck or something!' The general practice experience of whiplash
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the experiences of patients and GPs concerning the management of mild to moderate whiplash. METHODS: Qualitative study using phenomenology. In-depth interviews with patients and their treating GPs. General practices in the northern suburbs of Perth, Western Australia. Participants. Maximum variation sample of nine patients suffering from mild to moderate whiplash and their treating GPs. GPs identified patients with recent whiplash. In-depth interviews were conducted with both groups. Patients were telephoned 3 months later to evaluate progress. Analysis used a constant comparative process and independent transcript review assisted by N-Vivo software. RESULTS: Patients articulated a need to be understood by a physician whom they knew and trusted. For all, the principal underlying concerns were about pain and the financial and physical impact of the injury, particularly in view of its perceived potential to harm the spine. While most patients expected medical interventions to help facilitate speedy recovery, physicians were far more pessimistic. Despite acknowledging the importance of addressing psychological needs, most GPs underestimated the degree of patient distress in the post-injury period. Although guardedly supportive of the local insurance system, GPs were scornful of patients seeking inappropriate compensation. CONCLUSIONS: Findings highlight the influence of the patient-doctor relationship on clinical care in patients with whiplash, suggesting that the path to patient recovery and physician satisfaction may benefit if clinicians better understand patient experiences. The disconnect between patient and practitioner conceptualization of the problem challenges quality patient-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».