MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2097716488

Influence of cementless femoral stems inserted in varus on functional outcome in primary total hip arthroplasty.

2006· article· en· W2097716488 sur OpenAlexaff
Justin de Beer, S. McKenzie, M. Hubmann, Danielle Petruccelli, Mitchell Winemaker

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyTotal hip arthroplastyRetrospective cohort studyArthroplastySurgeryImplantOrthodontics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Historically, cemented total hip arthroplasty (THA) femoral stems inserted in varus have yielded poor clinical results. Few studies to date have addressed the question of the effects of varus alignment on cementless stems. We conducted a retrospective review of 125 uncemented THA femoral stems implanted by a single surgeon from 1994 to 1999. METHODS: We conducted a retrospective radiographic review of 125 cementless primary THA femoral stems implanted by a single surgeon who used the Watson-Jones approach; we identified 16 stems implanted in varus, defined as >or= 5 degrees and thus analyzed the effect of varus alignment on functional outcome. We matched varus stems to a cohort of 16 nonvarus cementless stems and measured radiographic signs of loosening and subsidence, defined as > 2 mm. RESULTS: At 4 years postsurgery, there was no significant difference in range of motion or in Harris Hip Score (p > 0.5), and no cases showed evidence of radiographic loosening or subsidence (p = 0.226). CONCLUSIONS: Study results suggest there is no consequence of varus femoral alignment in the cementless stems. Although it is not recommended to implant stems in varus, there were no apparent radiographic or clinical consequences observed at up to 4 years postoperative in this small case series.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→