Innovation in the Treatment of Uremia: Proceedings from the Cleveland Clinic Workshop: More of the Same: Improving Outcomes Through Intensive Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
The typical dialysis patient faces both a poor quality of life and a significantly shortened survival. This is often blamed on "uremia." However, defining the clinical entity of uremia is surprisingly difficult. It represents the clinical sequelae of the effects of retention products, other effects of renal disease, and the effects of other comorbid conditions. The list of retention products that could act as uremic toxins is lengthy, but it would appear that urea itself does not contribute significantly to the uremic state. Larger molecular weight substances are likely the major contributors to the uremic milieu. Regardless of the causes, the uremic state persists in many patients who are reaching their dialysis adequacy targets as defined by urea clearance. This raises the possibility that more intensive hemodialysis could improve patient outcomes. Hemodialysis can be intensified by increasing dialysis efficiency without changing duration or frequency. Alternatively, hemodialysis duration, frequency, or both can be increased. All intensification methods increase small solute removal, but the removal of larger molecular weight retention products depends more upon treatment time. Modalities such as short daily hemodialysis, long intermittent hemodialysis, and quotidian nocturnal hemodialysis have been associated with a variety of clinical improvements, as well as improvements in quality of life and a lower standardized mortality ratio. However, the HEMO study approach of intensifying small solute clearance without significant modifications of the dialysis schedule does not appear to be effective. Future research will help to define the optimal treatment duration and frequency in hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».