MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097765224 · doi:10.1111/j.1365-2842.2007.01833.x

Implants and/or teeth: consensus statements and recommendations

2007· article· en· W2097765224 sur OpenAlexaff
Klaus Gotfredsen, Gunnar E. Carlsson, Asbjørn Jokstad, Kristina Arvidson Fyrberg, Morten Berge, Birgitta Bergendal, Tom Bergendal, Jan Eirik Ellingsen, J Gunne, M. HOFGREN, Bente Holm, Flemming Isidor, Susanne Karlsson, Esa Klemetti, Niklaus P. Lang, Tomas Lindh, Marit Midtbø, Margareta Molin, Timo Närhi, Krister Nilner, B Owall, Bjarni E. Pjetursson, Erik Saxegaard, Søren Schou, Rie Stokholm, B. Thilander, Cristiano Tomasi, Ann Wennerberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Oral Rehabilitation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsensus conferenceDanishMEDLINEMedicineDentistryMedical educationEngineering ethicsPsychologyPolitical scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In August 23-25, 2007, the Scandinavian Society for Prosthetic Dentistry in collaboration with the Danish Society of Oral Implantology arranged a consensus conference on the topic 'Implants and/or teeth'. It was preceded by a workshop in which eight focused questions were raised and answered in eight review articles using a systematic approach. Twenty-eight academicians and clinicians discussed the eight review papers with the purpose to reach consensus on questions relevant for the topic. At the conference the consensus statements were presented as well as lectures based on the review articles. In this article the methods used at the consensus workshop are briefly described followed by the statements with comments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oral RehabilitationMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207