MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097772990 · doi:10.1177/1049732315570125

Youth Perspectives on Sexual Health Workshops

2015· article· en· W2097772990 sur OpenAlexafffund
Heather Ashdown, Chelsea Jalloh, John Wylie

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Manitoba
Mots-clésPositive Youth DevelopmentPsychologyFocus groupPsychological interventionPerspective (graphical)EmpowermentIntervention (counseling)PsychosocialYouth empowermentReproductive healthCriticismMedical educationApplied psychologyPedagogyDevelopmental psychologySociologyMedicinePolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Newcomer and street-involved youth provided their perspective on the design and content of a sexual education workshop. Following the workshop, focus group discussions were held with 80 youth from four youth-serving agencies. Youth expressed increased levels of confidence and empowerment, consistent with recent criticism that a focus on specific behaviors as intervention outcome measures may miss important psychosocial changes in participants. Some youth views on cultural adaptation of workshops were not consistent with current views expressed by some adult educators, highlighting the need to ensure a youth perspective is captured during intervention development. Finally, the dichotomous views that youth expressed regarding workshop activities emphasizes a research gap related to how best to adapt interventions to different cognitive capacities, literacy levels, and learning styles. Information of this kind is relevant in terms of knowledge translation from youth to program planners and educators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,861
Tête enseignante GPT0,704
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207