Risks and benefits of COX-2 inhibitors vs non-selective NSAIDs: does their cardiovascular risk exceed their gastrointestinal benefit? A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The risk of acute myocardial infarction (AMI) with COX-2 inhibitors may offset their gastrointestinal (GI) benefit compared with non-selective (NS) non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs). We aimed to compare the risks of hospitalization for AMI and GI bleeding among elderly patients using COX-2 inhibitors, NS-NSAIDs and acetaminophen. METHODS: We conducted a retrospective cohort study using administrative data of patients > or =65 years of age who filled a prescription for NSAID or acetaminophen during 1999-2002. Outcomes were compared using Cox regression models with time-dependent exposures. RESULTS: Person-years of exposure among non-users of aspirin were: 75,761 to acetaminophen, 42,671 to rofecoxib 65,860 to celecoxib, and 37,495 to NS-NSAIDs. Among users of aspirin, they were: 14,671 to rofecoxib, 22,875 to celecoxib, 9,832 to NS-NSAIDs and 38,048 to acetaminophen. Among non-users of aspirin, the adjusted hazard ratios (95% confidence interval) of hospitalization for AMI/GI vs the acetaminophen (with no aspirin) group were: rofecoxib 1.27 (1.13, 1.42), celecoxib 0.93 (0.83, 1.03), naproxen 1.59 (1.31, 1.93), diclofenac 1.17 (0.99, 1.38) and ibuprofen 1.05 (0.74, 1.51). Among users of aspirin, they were: rofecoxib 1.73 (1.52, 1.98), celecoxib 1.34 (1.19, 1.52), ibuprofen 1.51 (0.95, 2.41), diclofenac 1.69 (1.35, 2.10), naproxen 1.35 (0.97, 1.88) and acetaminophen 1.29 (1.17, 1.42). CONCLUSION: Among non-users of aspirin, naproxen seemed to carry the highest risk for AMI/GI bleeding. The AMI/GI toxicity of celecoxib was similar to that of acetaminophen and seemed to be better than those of rofecoxib and NS-NSAIDs. Among users of aspirin, both celecoxib and naproxen seemed to be the least toxic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».