Effects of Russian current and low-frequency pulsed current on discomfort level and current amplitude at 10% maximal knee extensor torque
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Low-frequency pulsed current (LFPC) and Russian current (RC), a type of kilohertz-frequency alternating current, have been frequently used for muscle strengthening in rehabilitation programs. Despite the popularity of these current types, it is unclear which is most effectively able to generate a similar submaximal torque with minimal discomfort and current amplitude. OBJECTIVE: To compare discomfort and current amplitude between LFPC and RC to achieve a knee extensor torque of 10% of the maximal isometric voluntary contraction (MIVC). METHODS: Twenty-two healthy subjects were subjected to three electrically elicited knee extensor submaximal contractions (10% MIVC) that were sustained for 10 seconds. The current amplitude required to achieve 10% MIVC and subjective discomfort were assessed directly by the electrical stimulator and with the Visual Analogue Pain Scale, respectively. A paired t-test was used to determine differences between the electrical currents (α = 0.05). RESULTS: LFPC required significantly lower current amplitude (15%) and a lower discomfort level (50%) to achieve 10% of MIVC compared to RC. CONCLUSION: LFPC current seems to be more effective than RC with respect to discomfort level and current amplitude to produce 10% of MIVC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle