MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097808723 · doi:10.1109/ccece.2008.4564653

Calculation of abundance factors in hyperspectral imaging using genetic algorithm

2008· article· en· W2097808723 sur OpenAlexaffvenue
Masoud Farzam, Soosan Beheshti, Kaamran Raahemifar

Notice bibliographique

RevueConference proceedings - Canadian Conference on Electrical and Computer Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperspectral imagingSubpixel renderingPixelRobustness (evolution)Computer scienceAlgorithmImage resolutionGenetic algorithmAbundance estimationConstraint (computer-aided design)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceMathematicsAbundance (ecology)Machine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial resolution is a limiting factor in satellite imaging systems. It is usually very difficult to successfully interpret objects from a coarse resolution image. Images at such coarse resolutions result in mixed pixels. Mixed-pixel decomposition or spectral unmixing applies to derivation of constituent components, endmembers(EM), and their fractional proportions(abundances) at the subpixel scale. The mathematical intractability of the abundance non-negative constraint results in complex and extensive numerical approaches. Due to such mathematical intractability, many least square error(LSE) based methods are unconstrained and can only produce sub-optimal solutions. In this paper we propose a mixed genetic algorithm and LSE-based EM estimation method (LSEM) to extract the EM matrix and related abundances vectors. We apply the proposed GA-LSEM method to the subject of unmixing hyperspectral data. The experimental results obtained from simulated images show the effectiveness of the proposed method, specifically the robustness to noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference proceedings - Canadian Conference on Electrical and Computer EngineeringMême sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207