MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097814090

Estimation of Dose-Response Functions for Longitudinal Data

2007· article· en· W2097814090 sur OpenAlexaff
Erica E. M. Moodie, David A. Stephens

Notice bibliographique

RevueCollection of Biostatistics Research Archive · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropensity score matchingStatisticsEstimationConfoundingRegressionGlobal Positioning SystemGeneralizationLongitudinal studyBinary dataMathematicsRegression analysisComputer scienceEconometricsMedicineBinary number
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a longitudinal study of dose-response, the presence of confounding or non-compliance compromises the estimation of the true effect of a treatment. Standard regression methods cannot remove the bias introduced by patient-selected treatment level, that is, they do not permit the estimation of the causal effect of dose. Using an approach based on the Generalized Propensity Score (GPS), a generalization of the classical, binary treatment propensity score, it is possible to construct a balancing score that provides a more meaningful estimation procedure for the true (unconfounded) effect of dose. Previously, the GPS has been applied only in a single interval setting. In this paper, we extend the GPS methodology to the longitudinal setting. The methodology is applied to simulated data and two real data sets; first, we study the Riesby depression data, and secondly we present analysis of a recent study, the Monitored Occlusion Treatment of Amblyopia Study (MOTAS), which investigated the dose-response relationship in an ophthalmological setting between occlusion and improvement in visual acuity. The MOTAS study was revolutionary as it was the first to accurately measure occlusion dose received by the child.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,177
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,296
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1770,296
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,438
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,113 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollection of Biostatistics Research ArchiveMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207