MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097818420 · doi:10.1518/0018720024497655

The Effect of Typing Posture on Wrist Extensor Muscle Loading

2002· article· en· W2097818420 sur OpenAlexaff
Peter J. Keir, Richard Wells

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensUniversity of WaterlooYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWristForearmPhysical medicine and rehabilitationElectromyographyIndex fingerWork (physics)Upper limbBiomechanicsExertionMedicinePhysical therapyAnatomyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High static loading of the forearm extensor musculature has been observed during keying tasks. To reduce the level of loading, one must first understand the contributing factors. A simulation of the human finger was used to determine muscle force contributions during a static index finger key press at several wrist postures. The planar model included active and passive muscle forces of the intrinsic and extrinsic finger muscles. The model was expanded to include the passive forces from the other fingers as well as the weight of the hand to determine the exertion required of the wrist extensor muscles to maintain the given wrist and finger postures. Model results indicated that greater than 25% of maximal exertion is required of the wrist extensors when the wrist is extended to 30. The increased moment contribution from passive forces of the extrinsic finger flexor muscles was responsible for the majority of the increased wrist extensor contribution as the wrist was extended. These findings are in relative agreement with previous electromyographic studies and may indicate a mechanism for forearm extensor pain in office workers. Potential applications of this research include ergonomic modeling of the upper limb to determine internal loads that may lead to work-related disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207