MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097818760 · doi:10.1093/deafed/enh046

Searching for Cochlear Implant Information on the Internet Maze: Implications for Parents and Professionals

2004· review· en· W2097818760 sur OpenAlexaff
Anat Zaidman‐Zait

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Deaf Studies and Deaf Education · 2004
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabilitationThe InternetRelevance (law)PsychologySample (material)Variety (cybernetics)Cochlear implantWorld Wide WebMedical educationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study has three purposes: (a) to determine who disseminates information on cochlear implants on the Web; (b) to describe a representative sample of Web sites that disseminate information on cochlear implants, with a focus on the content topics and their relevance to parents of deaf children; and (c) to discuss the practical issues of Web-based information and its implications for professionals working with parents of deaf children. Using the terms "cochlear implants" and "children," the first 10 sites generated by the four most popular search engines (Google, Yahoo, Microsoft's MSN, and America Online) at two points in time were selected for analysis, resulting in a sample of 31 Web sites. The majority of Web sites represented medically oriented academic departments and government organizations, although a wide variety of other sources containing information about cochlear implants were also located. Qualitative analysis revealed that the content tended to fall into eight categories; however, the important issues of educational concerns, habilitation following surgery, and communication methods were either addressed minimally or neglected completely. Using analytical tools that had been developed to evaluate "user friendliness" in other domains, each Web site was assessed for its stability, service/design features and ease of use. In general, wide variability was noted across the Web sites for each of these factors. The strong recommendation is made that professionals understand and enhance their knowledge of both the advantages and limitations of incorporating the new technology into their work with parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Deaf Studies and Deaf EducationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207