A Comparative Genre Study of Spoken English Produced by Chinese EFL Learners and Native English Speakers
Notice bibliographique
Résumé
Previous research within the field of argumentation has established that argumen- tation plays an important role in a variety of professions. Written argumentation has been extensively explored and investigated to examine its various aspects, in- cluding argument structures and schemes, argumentative strength, the role of au- dience, the evaluation of argument, argumentative persuasiveness and force, and so on. It appears, however, that few studies have been carried out to address the issues of spoken argumentation. To fill the gap, this article attempts to compare elements of the spoken argumentative genre produced by Chinese EFL learners to those in their native English-speaking counterparts. Findings from the study show that the former group generally produced an exposition genre focusing on one side of the argument, whereas the latter group noted two or more sides of the argument in order to balance the issue. In addition, Chinese EFL learners tended to use a formulaic argument structure, whereas native English speakers used a more discursive pattern. Pedagogical implications and potential directions for future studies on spoken English argumentation are suggested in the conclusion.Des recherches antérieures dans le domaine de l’argumentation ont établi que cette capacité joue un rôle important dans diverses professions. L’argumentation par écrit a été intensément explorée et ses divers aspects bien étudiés, y compris la structure et les schémas, la force des arguments, le rôle du public, l’évaluation du raisonnement, le pouvoir de persuasion, et ainsi de suite. Toutefois, il semble que peu de recherches ont porté sur l’argumentation orale. Afin de combler cette lacune, cet article a comme objectif de comparer des éléments de l’argumentation orale d’apprenants chinois d’ALE à ceux de leurs homologues anglophones. Les résultats de l’étude indiquent que les premiers produisaient, de façon générale, un exposé traitant d’un côté de l’argument alors que les deuxièmes en évoquaient deux aspects ou plus de sorte à équilibrer la question. De plus, les apprenants chinois tendaient à employer une structure argumentative basée sur des formules tandis que les anglophones avaient recours à une structure plus discursive. La conclusion de l’article offre des incidences pédagogiques et des orientations pos- sibles pour la recherche portant sur l’argumentation orale en anglais.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».