005 OP: ON THE NEED FOR PRACTICE THEORIES IN HEALTH SERVICES AND POLICY RESEARCH: LESSONS FROM QUALITATIVE INQUIRY
Notice bibliographique
Résumé
Researchers in the fields of health services and policy generally focus on optimizing the organization and practice of health care in order to ensure best possible outcomes for patients and the public. This broad mandate variably entails evaluating the feasibility of new service delivery models, devising interventions that achieve better outcomes, and studying populations to tailor specific health care initiatives and programs. Implied in these various foci of health services and policy research is a normative logic of implementation, which can be formulated something like this: If researchers find the truth, then practitioners should use it. However, the widely discussed and longstanding “gap” between evidence and practice strongly suggests that this “logic” of implementation must not be very logical at all. In this paper I suggest that the lack of “uptake” of research findings in practice provides a gateway to elaborating on two key conceptual issues in health services and policy research. The first issue is regarding what constitutes knowledge in everyday health care practice, otherwise known as epistemologies of practice. The second issue, building on the first, is regarding how the practice of health care providers actually comes to be and thus how it can be changed. Understanding the knowledge and practice of health care providers requires an understanding of practice in its broadest theoretical sense, as the coordinated activities of everyday experience through which our ongoing lives derive their meaning. Drawing on the findings of a comparative qualitative case study of transitions from hospital to home in London, UK and Toronto, Canada, I will illustrate how conceptual advances in theories of practice provide great insight into (a) the knowledge that health care providers create and use in their everyday practice, (b) why health care is practiced exactly the way it is, and (c) how it might be changed for the better. Demonstrating the value of insights from qualitative applications of practice theories, as demonstrated by the qualitative findings presented in this paper, I call for a shift toward the more systematic use of practice theories in health services and policy research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,126 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,112 |
| Communication savante | 0,025 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».