MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte

005 OP: ON THE NEED FOR PRACTICE THEORIES IN HEALTH SERVICES AND POLICY RESEARCH: LESSONS FROM QUALITATIVE INQUIRY

2015· article· en· W2097879455 sur OpenAlexaffabout
James C. Shaw

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careNormativeMandatePublic relationsHealth services researchQualitative researchHealth policyMeaning (existential)Public healthEngineering ethicsNursingSociologyEpistemologyPolitical scienceLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers in the fields of health services and policy generally focus on optimizing the organization and practice of health care in order to ensure best possible outcomes for patients and the public. This broad mandate variably entails evaluating the feasibility of new service delivery models, devising interventions that achieve better outcomes, and studying populations to tailor specific health care initiatives and programs. Implied in these various foci of health services and policy research is a normative logic of implementation, which can be formulated something like this: If researchers find the truth, then practitioners should use it. However, the widely discussed and longstanding “gap” between evidence and practice strongly suggests that this “logic” of implementation must not be very logical at all. In this paper I suggest that the lack of “uptake” of research findings in practice provides a gateway to elaborating on two key conceptual issues in health services and policy research. The first issue is regarding what constitutes knowledge in everyday health care practice, otherwise known as epistemologies of practice. The second issue, building on the first, is regarding how the practice of health care providers actually comes to be and thus how it can be changed. Understanding the knowledge and practice of health care providers requires an understanding of practice in its broadest theoretical sense, as the coordinated activities of everyday experience through which our ongoing lives derive their meaning. Drawing on the findings of a comparative qualitative case study of transitions from hospital to home in London, UK and Toronto, Canada, I will illustrate how conceptual advances in theories of practice provide great insight into (a) the knowledge that health care providers create and use in their everyday practice, (b) why health care is practiced exactly the way it is, and (c) how it might be changed for the better. Demonstrating the value of insights from qualitative applications of practice theories, as demonstrated by the qualitative findings presented in this paper, I call for a shift toward the more systematic use of practice theories in health services and policy research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,126
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1260,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0150,112
Communication savante0,0250,035
Science ouverte0,0040,021
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,761
Tête enseignante GPT0,736
Écart entre enseignants0,025 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→