MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097882868 · doi:10.1109/tcomm.2009.07.070510

Error probabilities of noncoherent and coherent FSK in the presence of frequency and phase offsets for two-hop relay networks

2009· article· en· W2097882868 sur OpenAlexaff
MinChul Ju, Il‐Min Kim

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Communications · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrequency-shift keyingRelayRayleigh fadingElectronic engineeringSynchronization (alternating current)Hop (telecommunications)Computer sciencePhase-shift keyingBit error rateTopology (electrical circuits)TelecommunicationsControl theory (sociology)FadingEngineeringChannel (broadcasting)Power (physics)Electrical engineeringDemodulationPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We analyze the error performance of two-hop relay networks adopting frequency shift keying (FSK) over frequency flat Rayleigh fading channels. It is assumed that relay networks consist of a source, a relay, and a destination without a direct path signal from the source to the destination and the relay adopts the amplify-and-forward protocol with a fixed gain. Firstly, considering imperfect frequency and phase synchronization, we obtain the exact error probability expressions for noncoherent and coherent binary FSK (BFSK). Secondly, assuming perfect frequency and phase synchronization, we derive a closed-form error probability approximation for coherent M-ary FSK (MFSK). The proposed methods can also be used for the error performance analysis of classical one-hop FSK systems with perfect/imperfect frequency and phase synchronization. The obtained error probability expressions will help the design of two-hop relay networks adopting FSK in determining the system parameters such as the transmission power at the source, the amplifying coefficient at the relay, and the maximum affordable frequency and phase offsets to satisfy the required error performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on CommunicationsMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207