MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097900368 · doi:10.2105/ajph.2014.302481

Factors Influencing the Health and Wellness of Urban Aboriginal Youths in Canada: Insights of In-Service Professionals, Care Providers, and Stakeholders

2015· article· en· W2097900368 sur OpenAlexafffundabout
Kyoung June Yi, Edwige Landais, Fariba Kolahdooz, Sangita Sharma

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésService providerHealth professionalsEnvironmental healthService (business)NursingHealth careMedicineBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We addressed the positive and negative factors that influence the health and wellness of urban Aboriginal youths in Canada and ways of restoring, promoting, and maintaining the health and wellness of this population. Fifty-three in-service professionals, care providers, and stakeholders participated in this study in which we employed the Glaserian grounded theory approach. We identified perceived positive and negative factors. Participants suggested 5 approaches-(1) youth based and youth driven, (2) community based and community driven, (3) culturally appropriate, (4) enabling and empowering, and (5) sustainable-as well as some practical strategies for the development and implementation of programs. We have provided empirical knowledge about barriers to and opportunities for improving health and wellness among urban Aboriginal youths in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207