Response of Canada Geese to a Dead Goose Effigy
Notice bibliographique
Résumé
The North American Canada goose population increased at a rate of 10.5% per year, 1966 - 2001. Canada geese rank as the third most hazardous species in regards to collisions with aircraft. Sound Canada goose management tools are critical for a safer airport environment. We conducted field evaluations of a Canada goose effigy during the breeding season with territorial pairs and in late summer with post-fledging flocks to determine if geese were deterred by the effigy. No difference in territorial pairs was found between pretreatment and treatment periods for Canada geese when goose effigies were placed within their territories. In post-fledging flocks, the mean number of geese observed during pretreatment (74.9 ± 12.9), treatment (14.8 ± 4.5), and posttreatment (53.6 ± 14.2) periods differed (P < 0.01). There was no difference (P = 0.56) between the mean number of geese observed during a second round of 5-day pretreatment (58.7) and 5-day second round treatment (43.7) periods. By itself, the goose effigy was not effective as a Canada goose deterrent after approximately 5 days. However, this effigy may have some potential in an integrated goose control program conducted outside of the breeding season. Further evaluation of the effigy as part of an integrated Canada goose control program is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».