MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2097959154 · doi:10.3138/cja.27.4.371

Les obligations de soutien aux personnes âgées : attentes normatives exprimées à l'égard des ex-conjoints et des beaux-enfants

2008· article· en· W2097959154 sur OpenAlexaffabout
Nicolas Rousseau, Jean‐Pierre Lavoie, Nancy Guberman, M. Eug. Fournier, François Béland, Lise Grenier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à MontréalCentre de Santé et de Services Sociaux CavendishCentre de Santé et de Services Sociaux de Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compares the normative expectations of 1315 Québécois survey-takers about the responsibilities of spouses and ex-spouses, on the one hand, and adult children and stepchildren, on the other hand, regarding the support they are to offer an elderly family member with incapacities. The comments of survey-takers in relation to fictional yet concrete scenario descriptions provided a basis with which to identify respondents' expectations along with the social factors surrounding these expectations. The results of this survey suggest that the nature and scale of support-related expectations vary according to the family tie with elderly relative. Expectations toward spouses are high and unmitigated, whereas expectations toward ex-spouses and adult stepchildren appear to be limited. Expectations toward adult children are more pronounced than those exhibited toward stepchildren. Where offspring are specifically concerned, expectations are strongly influenced by the given context; for this category of survey-taker, the demands of support should not interfere with their family life and career.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetAging, Elder Care, and Social Issues→Travaux en français237 207→