MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097974247 · doi:10.1080/03014460400001222

Limitations to the use of secondary sex characteristics for gender comparisons

2004· article· en· W2097974247 sur OpenAlexaff
Lauren B. Sherar, Adam Baxter‐Jones, Robert L. Mirwald

Notice bibliographique

RevueAnnals of Human Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHypothalamic control of reproductive hormones
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPubic hairSecondary sex characteristicSexual maturityConfoundingMedicineDemographySex characteristicsSomatic cellPhysiologyBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To control for the confounding effect of maturation many researchers use secondary sex characteristics to compare individuals within and between genders. However, this assumption presumes that the timing and tempo of secondary sex characteristics is identical in both genders. AIM: The study investigated the timing and relationships between sexual and somatic maturation indices between and within genders. SUBJECTS AND METHODS: Eighty three boys and 75 girls, aged between 8 and 15 years at study entry, were measured every 6 months for 6 consecutive years. Sexual maturation was assessed through pubic hair, facial hair and axillary hair development in boys, and pubic hair development and menarcheal status in girls. Somatic maturation was assessed through age at peak height velocity (PHV). RESULTS: Low to moderate correlations (r = 0.30-0.55, p < 0.05) existed between age of PHV and age of reaching each pubic hair stage. The majority of boys reached PHV in pubic hair stage 4 (79.2%). The majority of girls reached PHV in pubic hair stage 3 (42.5%) and pubic hair stage 4 (47.5%). CONCLUSION: Boys and girls differ in the timing and tempo of somatic and sexual maturity. Thus boys and girls should not be aligned on secondary sex characteristics when controlling for the confounding effects of maturity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,193
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,433
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1930,433
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,464
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Human BiologyMême sujetHypothalamic control of reproductive hormonesTravaux en français237 207