MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2097994725 · doi:10.4081/optometry.2012.e4

Repeatability and comparative study of corneal thickness using the Visante™ OCT, OCT II and Orbscan II™

2012· article· en· W2097994725 sur OpenAlexaff
Jyotsna Maram, Luigina Sorbara, Trefford Simpson

Notice bibliographique

RevueOptometry Reports · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepeatabilityOphthalmologyMeridian (astronomy)Optical coherence tomographyCorneaMedicineCorneal topographyCorneal epitheliumChemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first purpose of this study was to measure the repeatability the VisanteTM Optical coherence tomographer (OCT) in a normal sample. The second was to compare corneal thickness measured with the VisanteTM OCT to the Zeiss-Humphrey OCT II (model II, Carl Zeiss Meditec) adapted for anterior segment imaging and to the Orbscan IITM (Bausch and Lomb). Fifteen healthy participants were recruited. At the Day 1 visit, the epithelial and total corneal thickness across the central 10 mm of the horizontal meridian was measured using the OCT II and the VisanteTM OCT. Only total corneal thickness across the central 10 mm of the horizontal meridian was measured using the Orbscan II. These measurements were repeated on Day 2. Mean central corneal and epithelial thickness using the Visante™ OCT at the apex of the cornea was 536±27 mm and 55±2.3 mm. Mean corneal and epithelial thickness using OCT II at the apex was 520±25 mm and 56±4.9 mm. Mean total corneal thickness measured with the Orbscan II was 609±29 mm. The coefficient of repeatability (COR) ranged from ±7.71 to ±8.98 mm for total corneal thickness and from ±8.72 to ±9.92 mm for epithelial thickness. Correlation coefficients of concordance (CCC’s) were high for total corneal thickness for test-retest differences ranging from 0.97 to 0.99, CCCs for epithelial thickness showed moderate concordance for both the instruments. There is good repeatability of corneal and epithelial thickness using each OCT for test-retest differences compared to the between instrument repeatability. Measurements of epithelial thickness were less robust.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry ReportsMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207