Comparing antibiotic resistance in commensal and pathogenic bacteria isolated from wild-caught South Carolina shrimps vs. farm-raised imported shrimps
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to assess and differentiate wild-caught South Carolina (SC) shrimps from imported shrimps on the basis of microbiological analysis. Seven wild-caught SC shrimp and 13 farm-raised imported shrimp samples were analyzed. Total plate counts from wild-caught shrimp samples ranged from 4.3 to 7.0 log10 CFU/g, whereas counts from imported shrimp samples ranged from 3.2 to 5.7 log10 CFU/g. There was no difference (P > 0.05) between total bacterial counts of wild-caught SC shrimp and farm-raised imported shrimp. However, the percentages of bacteria with reduced susceptibility towards ceftriaxone and tetracycline were higher (P < 0.05) for farm-raised shrimp than for wild-caught samples. Salmonella spp. detected only in one farm-raised sample was resistant to ampicillin, ceftriaxone, gentamicin, streptomycin, and trimethoprim. Vibrio vulnificus was detected in both wild-caught and farm-raised shrimp samples; however, only the isolate from farm-raised shrimp was resistant to nalidixic acid and trimethoprim. Escherichia coli detected in one wild-caught sample was resistant to ampicillin. Both Listeria spp. and Salmonella spp. were absent with wild-caught SC samples. Therefore, the presence of more ceftriaxone- and tetracycline-resistant bacteria and the observed antimicrobial resistance phenotypes of isolates from the imported shrimp may reflect the possible use of antibiotics in raising shrimp in those countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».