MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098023580 · doi:10.3233/wor-2011-1204

Elder care and the impact of caregiver strain on the health of employed caregivers

2011· article· en· W2098023580 sur OpenAlexaffabout
Linda Duxbury, Christopher P. Higgins, Rob Smart

Notice bibliographique

RevueWork · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensWestern UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituational ethicsPsychologyMultivariate analysis of varianceMental healthFamily caregiversHealth careGerontologyMedicinePsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: As the baby-boom generation moves towards middle age, and their parents toward old age, the number of employees who combine care for an elderly dependant and work will increase in number. These employees are "at risk" of experiencing caregiver strain. This paper advances our understanding of these trends by examining the relationship between caregiver strain and the health of employed caregivers. PARTICIPANTS: Our study involved the analysis of data from the 2001 Canadian National Work, Family and Lifestyle Study (N= 31,517). METHODS: MANOVA was used to determine the relationship between caregiver strain and three situational factors: (1) gender; (2) where the care recipient lives compared to the caregiver; and, (3) family type. Regression was used to determine the relationship between caregiver strain and mental health. RESULTS: We found that caregiver strain depends on gender, family type and location of care. Emotional strain was a significant predictor of mental health. CONCLUSIONS: These findings support the need for organizations to expand their thinking around work-life balance to include employees who have eldercare responsibilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207