MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2098023645 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.p3828

How well can we practically apply asthma guidelines?

2013· article· en· W2098023645 sur OpenAlexaffabout
Alan Kaplan, Nadia Griller, L.P. Boulet, Samir Gupta

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineCLARITYIntensive care medicineAsthmaClinical PracticeAsthma managementNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much effort is expended to create Asthma clinical practice guidelines (CPGs) which compile the best evidence currently available. Their implementation is limited by complexity, lack of clarity, and failure to address various practical aspects of daily patient management. We analyzed pharmacotherapy recommendations in the latest Canadian Thoracic Society (CTS) asthma CPG (2010 guidelines/2012 update) from the primary care perspective, in order to identify practice-based gaps. We reviewed therapeutic initiation, escalation, and de-escalation in adults, and identified questions which arose when attempting to implement recommendations practically. We also searched for guidance provided by other recent international asthma guidelines (BTS/SIGN and GINA) in these specific areas. The following three clinical questions arose from the CTS guideline (where recommendations were made but provided insufficient guidance): 1) when to initiate controller therapy; 2) how long after treatment initiation or escalation to evaluate for effect; and 3) when and how to de-escalate therapy when control is established. We also attempted to create a set of decision rules for therapeutic escalation and de-escalation amongst currently available asthma therapies. Though some of these issues addressed in other guidelines, none provided practical guidance as to how to manage all possible clinical scenarios. Day to day clinical dilemmas are often not explicitly addressed in the current CPGs which limits their practical implementability in daily patient care. One potential solution to this issue would be the active involvement of primary care end-users in the guideline writing process to help authors to identify these areas at the guideline development stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,237
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,587
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2370,587
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0320,032
Science ouverte0,0090,011
Intégrité de la recherche0,0220,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→