Symptom Reporting Compared with Audiometry for the Detection of Cochleotoxicity in Patients on Long-Term Aminoglycoside Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aminoglycoside-associated auditory toxicity (cochleotoxicity) is a major concern in patients receiving prolonged aminoglycoside therapy. There are no published data comparing symptom monitoring to audiometry testing for the detection of aminoglycoside-induced cochleotoxicity; thus, agreement regarding the optimal monitoring of these patients for early detection of this effect is lacking. OBJECTIVE: To compare the sensitivity of symptom monitoring to that of audiometry in identifying cochleotoxicity in patients on prolonged aminoglycoside therapy. METHODS: A retrospective chart review of adult inpatients at Sunnybrook Health Sciences Centre prescribed prolonged aminoglycoside therapy (≥21 days) who completed at least 1 audiometry test between January 1, 1999, and December 31, 2009, was conducted. Data pertaining to results of audiometry testing and development of symptoms of auditory toxicity were collected. Symptom monitoring was compared with audiology testing for the detection of cochleotoxicity. RESULTS: Forty eligible patients were included for analysis. Audiometry was significantly better than symptom monitoring to identify early cochleotoxicity (absolute risk reduction = 17.5% and number needed to treat = 6; p = 0.023). Compared to audiometry, symptom monitoring has a sensitivity, negative predictive value, and accuracy for the detection of early cochleotoxicity of 61%, 75%, and 82%, respectively. CONCLUSIONS: Audiometry testing is significantly better than monitoring symptoms to identify early aminoglycoside-induced auditory toxicity in patients prescribed prolonged aminoglycoside therapy (≥21 days). Subclinical cochleotoxicity identified with audiometry may allow early termination of aminoglycoside therapy to prevent progression of cochlear damage to the audible frequency range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».