MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098027604 · doi:10.5558/tfc86213-2

Seedling size and woody competition most important predictors of growth following free-to-grow assessments in four boreal forest plantations

2010· article· en· W2098027604 sur OpenAlexafffundvenue
Mahadev Sharma, Frederick W. Bell, RG White, Andrée E. Morneault, William D. Towill

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésHerbaceous plantCompetition (biology)SilvicultureContext (archaeology)SeedlingTaigaBorealForestryAgroforestryBiologyVegetation (pathology)UnderstoryForest dynamicsForest managementAgronomyEnvironmental scienceEcologyGeographyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improvements to forest management decisions require accurate and quantifiable information. We examined the effects of various classes of competitors on crop tree growth in the context of free-to-grow standards using regression analysis. We found that seedling size accounted for most of the variation in height and volume growth of jack pine (Pinus banksiana Lamb.) and black spruce (Picea mariana [Mill.] BSP) plantations. Including herbaceous and woody competition as explanatory variables explained the additional variation on crop tree growth significantly. In the plantation initiation phase (years 2 to 6), the presence of herbaceous competitors generally reduced conifer growth but in the first part of the stem-exclusion phase (years 7 to 12) increased their growth. In all four boreal plantations in this study, woody competitors reduced conifer growth in both the initiation and stem-exclusion phases. These results have relevance to forest managers who develop and/or use free-to-grow surveys. Key words: vegetation management, silviculture, effectiveness monitoring, forest management, regeneration success, competition effect

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207