Effectiveness and complications associated with 2 vasectomy occlusion techniques.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We compared the effectiveness and complications associated with 2 common vasectomy occlusion techniques, namely clipping and excision of a small vas segment and thermal cautery with fascial interposition and an open testicular end. MATERIALS AND METHODS: We retrospectively reviewed the computerized records of 3,761 men who underwent initial vasectomy at a single university hospital family planning clinic and at 2 private clinics in the Quebec City, Canada area, including concurrent and historical controls. All procedures were performed by 1 surgeon, who used the scalpel-free technique to expose the vas. RESULTS: The risk of vas occlusion failure in men with at least 1 semen analysis was much greater in the clipping and excision group than in the cautery, interposition and open testicular end group (126 of 1,453 or 8.7% versus 3 of 1,165 or 0.3%, OR 37, 95% CI 12 to 116). Medical consultations for hematoma or infection were more frequent in the cautery group (28 of 1,721 cases or 1.6% versus 10 of 2,040 or 0.5%, OR 3.4, 95% CI 1.6 to 6.9). Consultations for noninfectious pain were similar for the 2 techniques (71 of 1,721 cases or 4.1% versus 72 of 2,040 or 3.5%, OR 1.2, 95% CI 0.8 to 1.6). CONCLUSIONS: Cautery and interposition with an open testicular end are much more effective than clipping and excision. The effectiveness and morbidity associated with the components of the cautery, interposition and open testicular end technique need further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».