MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098054524 · doi:10.46743/2160-3715/2011.1069

Reflection on the Methodological Aspects of a Critical Ethnographic Approach used to Inform Change for Adolescents with Disabilities

2014· article· en· W2098054524 sur OpenAlexafffund
Sonia Gulati, Margo Paterson, Jennifer Medves, Rebecca Luce‐Kapler

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensQueen's UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesQueen's UniversityInternational Development Research CentreCanadian Occupational Therapy Foundation
Mots-clésEthnographyRehabilitationContext (archaeology)Critical ethnographyCommunity-based rehabilitationSociologyCritical reflectionPsychologyDevelopmental psychologyPedagogyGerontologyMedicineGeographyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Debate remains about how to effectively obtain information from adolescents with disabilities in marginalized areas and how to apply this knowledge to shape rehabilitation activities. This study explored how to empower adolescents in the urban slums of North India to assume greater control over their rehabilitation within the context of a local community-based rehabilitation program. Participants included 21 adolescents with and 11 adolescents without disability (aged 12 to 18 years), and 10 community-based rehabilitation workers. A critical ethnographic approach was adopted. Fieldwork was conducted from January to May 2005 and October 2006 to March 2007. This paper focuses on the methodological aspects of this study, and how critical ethnography was used to inform positive changes for adolescents with disabilities using their perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,733
Tête enseignante GPT0,615
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207