Fluoroquinolone AUIC Break Points and the Link to Bacterial Killing Rates: In Vitro Models
Notice bibliographique
Résumé
2003 September, Volume 37 ■ 1331 Schentag et al. 1 vigorously advocate the use of AUC24 / minimum inhibitory concentration (MIC) >125 for fluoroquinolones in order to achieve bacteriologic eradication against all target organisms and in all hosts. Their argument faces opposition from other groups in the field of pharmacodynamics.2 However, we welcome debate in the scientific arena because such dialogue opens the door for better understanding of fluoroquinolone pharmacokinetics/pharmacodynamics. Schentag et al.’s arguments attract attention to some important issues that necessitate further investigation and discussion concerning the way we design our in vitro modeling experiments, set study endpoints, define antibiotic break points, interpret results, and consider how antibiotic-resistant mutants develop within a bacterial population. Examination of and reflection on pharmacodynamic concepts may provide better approaches to designing in vitro and animal studies, as well as clinical trials, so that fluoroquinolones can be modeled to achieve maximum bacterial eradication (hopefully with acceptable toxicity) and optimal prevention of the development of bacterial resistance. We all agree that for fluoroquinolones, AUC24/MIC, and maximum concentration (Cmax )/MIC are the best predictors of microbiologic and, less so, clinical outcome. However, some important issues need to be considered to arrive at an optimal approach and draw conclusions from our in vitro modeling studies. First, it is time to realize that different fluoroquinolone AUC24/MIC (not simply AUC24/MIC >125) ratios are required for eradication and prevention of resistance in different organisms (e.g., Streptococcus pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa). This has been well described previously3,4 and confirmed by MacGowan et al.5 As well, we need to realize that the immune system in an immunocompetent host may directly or indirectly lower the AUC24/MIC ratios required for bacterial eradication, potentially to varied degrees, depending on the organism. Second, since only the unbound fraction of the drug is biologically active,6,7 only the unbound (non-protein bound) fraction of the drug should be used in pharmacodynamic calculations. Thus, we should consider only the unbound drug AUC24/MIC and unbound drug Cmax/MIC pharmacodynamic predictors. This issue was made clear by Mouton et al.8 in their efforts to standardize pharmacokinetic/pharmacodynamic terminology for antiinfective drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».