When to treat and the benefits of treating hepatitis C in patients with haemophilia
Notice bibliographique
Résumé
Chronic hepatitis C (CHC), a curable infection, remains endemic worldwide. More than 90% of individuals with haemophilia have been infected with hepatitis C virus (HCV) mostly caused by transfusion with non-virucidally treated clotting factor concentrates. Relevant to haemophilics, the risk of cirrhosis with CHC infection is greatest in males, those who have been infected for a long time, consume alcohol regularly, and/or are co-infected with HIV. The cure rate, using the current standard therapy for CHC with pegylated-interferon-alpha given weekly and ribavirin daily, ranges from 43% to 65% in those infected with genotype 1 and 50-90% with genotype 2 and 3 infections. Eradication of hepatitis C in those co-infected with HIV is less in part because full dose therapy is poorly tolerated. Achieving a sustained virological response (SVR) prevents progression to cirrhosis and in those with established cirrhosis prevents liver failure, and reduces the risk if hepatocellular carcinoma, and the need for liver transplant. Novel treatment options now in development are predominantly focused on inhibitors of HCV-specific enzymes. The treatment paradigm for haemophilics infected with hepatitis C is that all should be assessed for treatment once a diagnosis of chronic hepatitis C is made in order to achieve the highest chance of an SVR, i.e. cure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».