MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098124647 · doi:10.1186/cc11188

Hepatorenal syndrome: the 8th international consensus conference of the Acute Dialysis Quality Initiative (ADQI) Group

2012· review· en· W2098124647 sur OpenAlexaff
Mitra K. Nadim, John A. Kellum, Andrew Davenport, Florence Wong, Connie L. Davis, Neesh Pannu, Ashita Tolwani, Rinaldo Bellomo, Yuri Genyk

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di PadovaMonash UniversityUniversity College LondonIkariaUniversity of PittsburghUniversity of WashingtonOtsuka PharmaceuticalGeorge Washington UniversityUniversity of Southern California
Mots-clésMedicineHepatorenal syndromeIntensive care medicineMEDLINEConsensus conferenceRandomized controlled trialSystematic reviewDialysisCirrhosisFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Renal dysfunction is a common complication in patients with end-stage cirrhosis. Since the original publication of the definition and diagnostic criteria for the hepatorenal syndrome (HRS), there have been major advances in our understanding of its pathogenesis. The prognosis of patients with cirrhosis who develop HRS remains poor, with a median survival without liver transplantation of less than six months. However, a number of pharmacological and other therapeutic strategies have now become available which offer the ability to prevent or treat renal dysfunction more effectively in this setting. Accordingly, we sought to review the available evidence, make recommendations and delineate key questions for future studies. METHODS: We undertook a systematic review of the literature using Medline, PubMed and Web of Science, data provided by the Scientific Registry of Transplant Recipients and the bibliographies of key reviews. We determined a list of key questions and convened a two-day consensus conference to develop summary statements via a series of alternating breakout and plenary sessions. In these sessions, we identified supporting evidence and generated recommendations and/or directions for future research. RESULTS: Of the 30 questions considered, we found inadequate evidence for the majority of questions and our recommendations were mainly based on expert opinion. There was insufficient evidence to grade three questions, but we were able to develop a consensus definition for acute kidney injury in patients with cirrhosis and provide consensus recommendations for future investigations to address key areas of uncertainty. CONCLUSIONS: Despite a paucity of sufficiently powered prospectively randomized trials, we were able to establish an evidence-based appraisal of this field and develop a set of consensus recommendations to standardize care and direct further research for patients with cirrhosis and renal dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,126
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1260,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,010
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations192
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207