Autonomy of Patients With Type 2 Diabetes With an Insulin Pump Device
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Insulin pump therapy may be offered to patients with type 2 diabetes that is not controlled by multiple daily injections. Patients with type 2 diabetes may suffer from unrecognized cognitive disabilities, which may compromise the use of a pump device. METHODS: To predict patient autonomy, we evaluated 39 patients with type 2 diabetes from our database (n = 143) after continuous subcutaneous insulin infusion (CSII) initiation using (1) an autonomy questionnaire evaluating the patient's cognitive and operative capacities for CSII utilization, (2) the Montreal Cognitive Assessment (MOCA) for the detection of mild cognitive disabilities, (3) the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) for the detection of anxiety and depression, and (4) the Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire (DTSQ). Patients were selected to constitute 3 groups matched for age, with different degrees of autonomy at discharge after the initial training program: complete (n = 13), partial (n = 13), or no autonomy (n = 13). RESULTS: The satisfaction level with the pump device was high. At the last follow-up visit, only 23% of patients did not reach complete autonomy. The autonomy score correlated fairly with the MOCA score (R = 0.771, P < .001). A receiver operating characteristic (ROC) analysis showed that at a cut-off score of 24, the MOCA identified autonomous versus dependent patients at long-term follow-up (area under the ROC curve [AUC], 0.893; sensitivity, 81%; specificity, 81%). The HADS correlated negatively with the autonomy score, and the sociocultural level also influenced autonomy with pump utilization. CONCLUSION: Patients with type 2 diabetes with partial autonomy at discharge may progress to complete autonomy. The MOCA and HADS may help predict a patient's ability to manage with a pump device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».