Second Malignant Neoplasms Among Long-Term Survivors of Hodgkin’s Disease: A Population-Based Evaluation Over 25 Years
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To quantify the relative and absolute excess risks (AER) of site-specific second cancers, in particular solid tumors, among long-term survivors of Hodgkin's disease (HD) and to assess risks according to age at HD diagnosis, attained age, and time since initial treatment. PATIENTS AND METHODS: Data from 32,591 HD patients (1,111 25-year survivors) reported to 16 population-based cancer registries in North America and Europe (1935 to 1994) were analyzed. RESULTS: Two thousand one hundred fifty-three second cancers (observed-to-expected ratio [O/E] = 2.3; 95% confidence interval [CI] = 2.2 to 2.4), including 1,726 solid tumors (O/E = 2.0; 95% CI, 1.9 to 2.0) were reported. Cancers of the lung (observed [Obs] = 377; O/E = 2.9), digestive tract (Obs = 376; O/E = 1.7), and female breast (Obs = 234; O/E = 2.0) accounted for the largest number of subsequent malignancies. Twenty-five years after HD diagnosis, the actuarial risk of developing a solid tumor was 21.9%. The relative risk of solid neoplasms decreased with increasing age at HD diagnosis, however, patients aged 51 to 60 years at HD diagnosis sustained the highest cancer burden (AER = 79.2/10,000 patients/year). After a progressive rise in relative risk and AER of all solid tumors over time, there was an apparent downturn in risk at 25 years. Temporal trends and treatment group distribution for cancers of the esophagus, stomach, rectum, female breast, bladder, thyroid, and bone/connective tissue were suggestive of a radiogenic effect. CONCLUSION: Significantly increased risks of second cancers were observed in all HD age groups. Although significantly elevated risks of stomach, female breast, and uterine cervix cancers persisted for 25 years, an apparent decrease in relative risk and AER of solid tumors at other sites is suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».