Inspiratory Muscle Training for Individuals with Cervical Spinal Cord Injury or Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Survey of Canadian Physical Therapists
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The objective of this study was to describe the current practice of Canadian physical therapists (PTs) using inspiratory muscle training (IMT) in the management of patients with cervical spinal cord injury (CSCI) or chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Method: A postal survey was sent to all Canadian acute-care hospitals (. 250 beds) and to all centres providing rehabilitation for patients with CSCI or COPD. PTs were asked whether they used IMT and, if so, to describe patients for whom IMT was appropriate, as well as the devices and training protocols used. They were asked to list any contraindications to IMT. Results: One hundred nineteen questionnaires were sent to PTs treating patients with CSCI and 145 to PTs treating patients with COPD. The response rates were 70.6 per cent (CSCI) and 65.5 per cent (COPD). The rates of IMT use were 17.4 per cent (CSCI) and 4.7 per cent (COPD). The reasons for non-use included no knowledge about or training in IMT, a lack of resources, patients who were inappropriate for this treatment and no evidence of effectiveness. Conclusions: Few PTs are using IMT for patients with either CSCI or COPD. Little evidence exists of the effectiveness of IMT with CSCI patients, with stronger evidence of effectiveness in patients with COPD. A potentially effective modality for patients with COPD and CSCI, IMT appears to be underused by Canadian PTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».