Renal epithelioid angiomyolipoma: a study of six cases and a meta‐analytic study. Development of criteria for screening the entity with prognostic significance
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Renal epithelioid angiomyolipoma (EAML) is only described in case reports or in multi-institutional small series. The aim was to report cases seen at our institution and to perform a meta-analysis based on a literature review. METHODS AND RESULTS: Six EAML cases seen at our institution were reviewed and a meta-analysis performed using cases retrieved from a literature review. There were a total of 69 cases for review. The male:female ratio was 1:3. In the absence of areas of typical AML, useful features in distinguishing EAML from epithelial renal neoplasms include: extreme degree of cytological atypia, histiocytoid appearance, presence of melanocytic pigments, solid architecture with the absence of frequent areas of alveolar pattern, tubulo-papillary formation and scarring. A fatal outcome, distant or lymph node metastasis, venous invasion and local recurrence were considered as adverse events and occurred in 40% of cases over a period of follow-up of 3-60 months (mean 22.5 +/- 18 months). Tumours with an unfavourable outcome showing marked cytological atypia and extensive tumour necrosis were larger (135 +/- 43 mm) than those with a favourable outcome (79 +/- 50 mm) (P < 0.002), and predominantly occurred in men. CONCLUSIONS: Renal neoplasms with certain unusual features should be investigated immunohistochemically to rule out the possibility of EAML. The frequency of adverse outcome is lower in EAML than in renal cell carcinoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».