MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098208625 · doi:10.1016/j.ehj.2003.08.015

The Extensive Lifestyle Management Intervention (ELMI) following cardiac rehabilitation trial

2003· article· en· W2098208625 sur OpenAlexafffund
Scott A. Lear

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicinePhysical therapyFramingham Risk ScoreRehabilitationRandomized controlled trialRisk factorFramingham Heart StudyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Previous studies have reported lifestyle and risk factor deterioration following completion of a cardiac rehabilitation program (CRP). We report the results of a one-year Extensive Lifestyle Management Intervention (ELMI) aimed at preventing these adverse changes. METHODS AND RESULTS: A total of 302 men and women with ischaemic heart disease were recruited following completion of a CRP and randomized to either the ELMI (consisting of exercise sessions, telephone follow-ups and risk factor and lifestyle counselling) or usual care. The primary outcome was global cardiovascular risk using the Framingham and Procam risk scores. Secondary outcomes included risk factors and lifestyle behaviours. Baseline characteristics were similar between the two groups. Adherence to the ELMI was high. There was a non-significant trend in favour of the ELMI between for both the Framingham (6.6+/-3.1 to 6.2+/-2.9 vs 6.6+/-3.2 to 6.7+/-3.2, P=0.138) and Procam (20.0+/-20.0 to 20.6+/-19.5 vs 19.1+/-18.7 to 21.8+/-19.1, P=0.089) scores. There were no differences in secondary outcomes. CONCLUSIONS: A one-year multi-factorial post-CRP intervention results in modest, non-significant benefits to global risk compared to usual care. The absence of deterioration in the usual care group may be due to improved practices in usual care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207