Organized Outpatient Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Organized inpatient stroke care decreases mortality and morbidity irrespective of patient age, stroke severity, or stroke subtype. Limited information is available on whether organized outpatient care models such as stroke prevention clinics (SPC) improve outcomes after a transient ischemic attack or ischemic stroke. We compared 1-year mortality and stroke readmission in patients with transient ischemic attack or ischemic stroke referred versus not referred to an SPC. METHODS: This was a retrospective cohort study including 16,468 consecutive patients with ischemic stroke or transient ischemic attack who were seen in the emergency department or admitted to a hospital between July 1, 2003 and March 31, 2008 at registry stroke centers (n=12) in the province of Ontario. Cox proportional hazards models and propensity score-matched analyses were used to evaluate 1-year mortality and readmission. RESULTS: One-year mortality rates were lower in those referred to SPCs compared with those not referred, even after adjustment for age, sex, ethnic origin, income, comorbid conditions, stroke symptoms and severity, receipt of thrombolysis, stroke unit care, discharge destination, and functional status at discharge (adjusted hazard ratio [HR], 0.67; 95% CI, 0.60-0.75). Survival analysis after propensity matching showed a 26% reduction in 1-year mortality (HR, 0.74; 95% CI, 0.65-0.84). There were no significant differences in 1-year readmission rates in those referred versus not referred to SPCs. CONCLUSIONS: Referral to an SPC is associated with a one-quarter reduction in mortality after ischemic stroke or transient ischemic attack. This supports the argument that outpatient stroke units may prove as effective as their inpatient counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».