MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098360052 · doi:10.1002/meet.1450430135

Making a dent? Information literacy instruction in Canada's public libraries

2006· article· en· W2098360052 sur OpenAlexaffabout
Heidi Julien

Notice bibliographique

RevueProceedings of the American Society for Information Science and Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation literacyGovernment (linguistics)Public relationsLiteracyRecreationPopulationDigital dividePolitical sciencePublic administrationSociologyBusinessPedagogyInformation and Communications Technology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This poster presents results of Canada's only recent study of information literacy (IL) practices in public libraries. The overall objective of this project was to explore the actual and potential role of public libraries in Canada in developing the public's information literacy skills. A skills deficit exists among the general population, ironically in parallel with much (misplaced) confidence about those skills; that deficit is a kind of second‐level digital divide (Hargittai, ). Thus, access to digital information in particular is compromised in terms of effectiveness and efficiency. Despite an urgent need to develop IL skills, and expectations that public libraries fulfill that role (Canadian Library Association, 1998) (imposed by the federal government ‘Connecting Canadians’ initiative, particularly via the Community Access Program) (Government of Canada, 2006), the author's previous research suggested that the real experiences of public librarians and of public library customers may not bear out this expectation. Public libraries are challenged to fulfill the policy roles imposed by the federal government, because of a systemic lack of resources, because public libraries attempt to fulfill a range of roles (e.g, social gathering place, developers of early literacy, supporters of life‐long learning, supporters of recreational needs), and because library staff are conflicted about imposed mandates in the face of these historical roles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,020
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207