MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098391637 · doi:10.1111/j.1464-410x.2010.10023.x

The management of residual curvature after penile prosthesis implantation in men with Peyronie’s disease

2011· article· en· W2098391637 sur OpenAlexaff
Giulio Garaffa, Andrea Minervini, Nim Christopher, Suks Minhas, David Ralph

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensSt. Peter's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeyronie's diseaseCurvatureMedicineInflatablePenile curvatureResidualProsthesisImplantPenile prosthesisPenisSurgeryMathematicsGeometryStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: • To report our experience in the management of residual curvature after implantation of a penile prosthesis in men with Peyronie's disease (PD). PATIENTS AND METHODS: • From January 1985 to June 2009, 62 (29%) of the 209 patients with PD that have undergone the insertion of a penile prosthesis have required an additional straightening procedure to correct the residual curvature after the insertion of the cylinders of the implant. • The types of additional manoeuvres, their success in correcting the residual curvature and eventual complications have been reported. RESULTS: • Among the additional straightening procedures, modelling was more successful in achieving straightening when performed on an inflatable device (84%) than on a malleable implant (54%). • If the curvature persisted after modelling or if the curvature was ventral, straightening was achieved with tunical plications or incision with or without grafting. CONCLUSION: • Although it is common for the simple implantation of cylinders alone to straighten the penis, some patients will present a residual curvature that must be successfully corrected with additional straightening procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207