MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098395168 · doi:10.1177/0009922815589914

Prolonged Activity Restriction After Concussion

2015· article· en· W2098395168 sur OpenAlexaff
Marc DiFazio, Noah D. Silverberg, Michael W. Kirkwood, Raquel Bernier, Grant L. Iverson

Notice bibliographique

RevueClinical Pediatrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcussionDeconditioningAttendanceDepression (economics)CognitionInjury preventionPoison controlTraumatic brain injuryPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyClinical psychologyPsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current treatment of concussion or mild traumatic brain injury (mTBI) is primarily based on expert consensus. Most clinical practice guidelines advise cognitive and physical rest after injury including withdrawal from normal life activities such as school attendance, sports participation, and technology use until symptoms resolve. Some individuals who sustain an mTBI experience persistent physical, cognitive, and mental health problems. Activity restriction itself may contribute to protracted recovery and other complications. Williamson's Activity Restriction Model of Depression, formulated more than 20 years ago, is central to this hypothesis. We review research evidence for potential harms of prolonged activity restriction and report an mTBI case as an example of how an "activity restriction cascade" can unfold. According to this model, psychological consequences of removal from validating life activities, combined with physical deconditioning, contribute to the development and persistence of postconcussive symptoms after mTBI in some youth. A modification to mTBI guidelines that emphasizes prompt reengagement in life activities as tolerated is encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations213
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical PediatricsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207