Patient Outcomes After Deep Vein Thrombosis and Pulmonary Embolism<subtitle>The Worcester Venous Thromboembolism Study</subtitle>
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite advances in the management of deep vein thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE), relatively few contemporary data describe and compare outcomes in patients with these common conditions from a more generalizable community-based perspective. The purpose of this study was to measure and compare clinical characteristics and outcomes of patients with validated symptomatic PE and isolated DVT in a New England community. METHODS: The medical records of residents from the Worcester area with International Classification of Diseases, Ninth Revision (ICD-9) codes consistent with possible venous thromboembolism (VTE) during 1999, 2001, and 2003 were independently validated and reviewed by trained abstractors. RESULTS: Patients who presented with PE or isolated DVT experienced similar rates of subsequent PE, overall VTE, and major bleeding during 3-year follow-up (5.9% vs 5.1%, 15.0% vs 17.9%, and 15.6% vs 12.4%, respectively). Mortality was significantly increased at 1-month follow-up in patients who initially presented with PE (13.0% vs 5.4%); this difference persisted at 3 years (35.3% vs 29.6%). Patients whose course was complicated by major bleeding were more likely to experience recurrent VTE or to die at 3 years than those without these complications. CONCLUSIONS: Patients who presented with PE had similar rates of subsequent PE or recurrent VTE compared with patients with isolated DVT. However, rates of recurrent VTE and major bleeding after DVT and PE remain unacceptably high in the community setting. Efforts are needed to identify patients most at risk for VTE-associated complications and to develop better anticoagulation strategies conducive to long-term use in the community setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».