Refining the assessment of pulmonary regurgitation in adults after tetralogy of Fallot repair: should we be measuring regurgitant fraction or regurgitant volume?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Pulmonary regurgitation (PR) is an important determinant of outcome after tetralogy of Fallot (TOF) repair. The physiologic impact of PR on the right ventricle remains incompletely understood. We hypothesized that a volumetric expression of PR would be a better measure of ventricular preload and a more accurate reflection of degree of insufficiency. METHODS AND RESULTS: Patients (n = 64) with magnetic resonance imaging after TOF repair were identified. PR was quantified using: (i) phase contrast (PC) analysis of main pulmonary artery flow and (ii) differential right and left ventricular stroke volumes. PR was expressed as a volume (PR(volume)) and percentage of total forward flow (PR(fraction)). The median PC(PR volume) was 19 mL/m(2) (range 0-63 mL/m(2)) and PC(PR fraction) was 29% (range 0-58%). PR(fraction) was found to be highly variable in terms of absolute PR(volume). In those with significant PR, PR(volume) was better than PR(fraction) for the identification of severe RV dilation (receiver-operator curve area: 0.83 vs. 0.71, P = 0.003). PR(volume) using PC analysis was better at differentiating moderate from severe RV dilation (P = 0.005) as compared with PR(fraction) (P = 0.064). CONCLUSION: PR(volume) and PR(fraction) are not interchangeable. PR(volume) may be a more accurate reflection of RV preload and may better represent physiologically significant PR as compared with PR(fraction).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».