Population Estimates of Snowshoe Hares in the Southern Rocky Mountains
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In 1999 Canada lynx ( Lynx canadensis ) were reintroduced to the southern Rocky Mountains and in 2000 the species was listed as threatened under the Endangered Species Act in the contiguous United States (Colorado Division of Wildlife 2000, U.S. Fish and Wildlife Service 2000). To better evaluate the progress of this reintroduction, we conducted field studies to estimate population densities of snowshoe hares ( Lepus americanus ), the primary prey of lynx in Colorado, USA. We conducted our field studies in southwestern Colorado in winters 2002 and 2003. We estimated population densities in forested stands of mature Engelmann spruce ( Picea engelmannii )‐subalpine fir ( Abies lasiocarpa ) and mature lodgepole pine ( Pinus contorta ) using mark‐recapture data and 3 methods for estimating effective area trapped: half trap interval, mean maximum distance moved (MMDM), and half MMDM. In Engelmann spruce‐subalpine fir, we found density estimates ranged from 0.08 ± 0.03 (SE) hares/ha to 1.32 ± 0.15 hares/ha and in lodgepole pine, density estimates ranged from 0.06 ± 0.01 hares/ha to 0.34 ± 0.06 hares/ha, depending on year and method used for estimating effective area trapped. Our density estimates are similar to those reported at the low phase of the hare cycle in populations to the north (<0.1–1.1 hares/ha), where Canada lynx persist (Hodges 2000 a ). Although density estimates are a useful comparative tool, they depend upon methods used to estimate effective area trapped. Therefore, we urge caution in comparing our density estimates with those from other areas, which may have used dissimilar methods. We also examined effects of temperature and moon phase on capture success of snowshoe hares; extremely low temperatures affected capture success but moon phase did not. Capture success can be improved by trapping snowshoe hares at temperatures above their lower critical temperature ( T lc ). If abundance estimates are derived from mark‐recapture studies then effects of temperature should be included when modeling capture probabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».