Optimizing the dialysate calcium concentration in bicarbonate haemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is no consensus regarding the optimal dialysate calcium concentration (DCa) during haemodialysis (HD). Low DCa may predispose to acute arrhythmias, whereas high DCa increases the long-term risk of soft tissue calcifications. METHODS: Twenty-two HD patients treated in four dialysis centres underwent two HD sessions, respectively, with 1.5 and 1.25 mmol/L total DCa. Calcium mass balance (CMB) was calculated from ionized calcium (iCa) in the dialysate and blood at the start and end of each run, using a kinetic formula to define the mean concentrations in the blood and dialysate and then estimating CMBs over the entire treatments. RESULTS: Mean blood iCa levels increased using 1.5 DCa, whereas they remained unchanged using 1.25 DCa. Diffusive CMB positively correlated with the dialysate/blood iCa gradient. With 1.5 DCa, diffusive CMBs were strongly positive at the blood side and negative at the dialysate side, indicating transfer from dialysate to blood. With 1.25 DCa, despite a negative dialysate/blood iCa gradient, diffusive CMB was slightly positive in blood and negative in dialysate. The global balances based on both the convective and diffusive components showed a positive net transfer of Ca from dialysate to blood with 1.5 DCa and an approximately neutral Ca flux with 1.25 DCa. CONCLUSIONS: While CMB is nearly neutral when using 1.25 DCa, the use of 1.5 DCa results in a gain of Ca during HD. The risks associated with Ca load should be considered in the choice of DCa prescription for HD but need also be weighed against the risk of worse haemodynamic dialysis tolerance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».