MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098512368 · doi:10.7557/2.23.5.1693

Modeling the decline of the Porcupine Caribou Herd, 1989-1998: the importance of survival vs. recruitment

2003· article· en· W2098512368 sur OpenAlexafffund
Stephen M. Arthur, Kenneth R. Whitten, Francis J. Mauer, Dorothy Cooley

Notice bibliographique

RevueRangifer · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensYukon Department of Environment
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Geological SurveyAlaska Department of Fish and GameParks CanadaMassachusetts Department of Fish and Game
Mots-clésHerdPorcupineBiologyPopulationPopulation declinePopulation growthDemographyAnimal scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Porcupine caribou (Rangifer tarandus granti) herd increased from approximately 100 000 animals during the 1970s to 178 000 in 1989, then declined to 129 000 by 1998. Our objective was to model the dynamics of this herd and investigate the potential that lower calf recruitment, as was observed during 1991-1993, produced the observed population changes. A deterministic model was prepared using estimates of birth and survival rates that reproduced the pattern of population growth from 1971-1989. Then, parameters were changed to simulate effects of lower calf recruitment and adult survival. Reducing recruitment for 3 years caused an immediate reduction in population size, but the population began to recover in 5-6 years. Even a dramatic temporary reduction in recruitment did not explain the continuing decline after 1995. In contrast, a slight but persistent reduction in adult survival caused a decline that closely followed the observed pattern. This suggests that survival of adults, and perhaps calves, has declined since the late 1980s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRangiferMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207