MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098512717 · doi:10.1177/0018726712451762

The problem-solving service worker: Appraisal mechanisms and positive affective experiences during customer interactions

2012· article· en· W2098512717 sur OpenAlexaff
Sandra Kiffin‐Petersen, Steven A. Murphy, Geoffrey N. Soutar

Notice bibliographique

RevueHuman Relations · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmotional Labor in Professions
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappinessCognitive appraisalPsychologyAppraisal theoryVariety (cybernetics)CognitionSocial psychologyCustomer serviceService (business)Thematic analysisNegative emotionEvent (particle physics)Qualitative researchMarketingBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Affective Events Theory suggests customer interactions elicit event appraisals that, in turn, prompt affective reactions in employees. A qualitative diary study was used to examine the daily events and cognitive appraisals that elicit positive emotions during customer service interactions. Thematic analysis of the diary contents of 276 sales employees from a variety of industries (874 positive events) showed helping customers solve their problem was the event most likely to trigger positive emotions. The data and resulting model revealed that particular configurations of employees’ appraisals predicted particular emotion(s). Within-person differences in cognitive appraisals also helped explain why some initially negative events may ultimately become a positive experience. Emotional contagion was found, where the positive emotions of the sales employees, or those of the customer, influenced the emotion of the other. The implications of the study for employees’ happiness and well-being, and for enhanced customer service relations, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman RelationsMême sujetEmotional Labor in ProfessionsTravaux en français237 207