MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098532060 · doi:10.1108/13673271311315150

Building knowledge: developing a knowledge‐based dynamic capabilities typology

2013· article· en· W2098532060 sur OpenAlexaff
James S. Denford

Notice bibliographique

RevueJournal of Knowledge Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTypologyKnowledge managementComputer scienceConsistency (knowledge bases)Dynamic capabilitiesOriginalityExtant taxonFragmentation (computing)Resource (disambiguation)Data scienceQualitative researchSociologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to synthesize existing knowledge‐based dynamic capabilities research into a single typology for managerial and academic use. Design/methodology/approach Based on the resource‐based and knowledge‐based views, this study conducts a theoretically grounded typology development exercise based on an extensive review of the existing dynamic capabilities literature. Findings The paper identifies seven frameworks presented in the literature that showed some consistency in underlying concepts but conflict in nomenclature and application. Identifying over 80 uses of knowledge‐based dynamic capabilities in the literature review, three complementary dimensions that are common amongst the frameworks are identified and integrated into a consistent typology of eight knowledge‐based dynamic capabilities to encompass the extant literature. Originality/value Addressing fragmentation in the knowledge‐based dynamic capabilities discourse, the paper advances the concept of knowledge‐based dynamic capabilities by organizing the existing literature and frameworks into a comprehensive and consistent typology. Moreover, this integrative typology allows managers and researchers to identify those capabilities in use and the commonalities between them. Finally, the paper identifies a new knowledge‐based dynamic capability that has not yet been identified in any existing framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0160,010
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0100,020
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations212
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Knowledge ManagementMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207