MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098543742 · doi:10.1109/icbn.2005.1589602

Modeling and stability analysis of fair rate calculation in resilient packet rings

2005· article· en· W2098543742 sur OpenAlexaff
A. Shokrani, Ioannis Lambadaris, J. Talim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Traffic and Congestion Control
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNetwork packetNode (physics)Computer networkConvergence (economics)Ring networkReuseBandwidth (computing)Rate of convergenceReal-time computingChannel (broadcasting)Network topology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resilient packet ring (RPR), which is standardized as IEEE 802.17, is a new medium access control (MAC) protocol for high-speed metro-area ring networks. RPR supports spatial reuse and, therefore, maintaining fairness among different nodes in accessing the ring bandwidth is a challenging task in RPR. In order to achieve fairness among nodes, a fairness algorithm is employed at each RPR node. When a node is not given access to the ring it becomes congested. In this case, the fairness algorithm calculates and advertises a fair rate to all upstream nodes contributing to the congestion point. Consequently, the congested node will be able to add its local traffic to the ring. In this paper, we develop an analytical model for fair rate calculation in the standard RPR fairness algorithm in the parking lot scenario. We first ignore the link propagation delay and model the system using a non-linear discrete-time low-pass filter. We, then, consider the link propagation delay and develop a more realistic model. We verify our model by simulation results and analyze the convergence of the fairness algorithm. Further, the effect of various parameters on the convergence time is investigated. Finally, we determine the low-pass filter coefficient in order to ensure that the convergence time of the algorithm in the parking lot scenario is within its minimum range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNetwork Traffic and Congestion ControlTravaux en français237 207