Cost Implications of Reporting Nonpathogenic Protozoa
Notice bibliographique
Résumé
Historically, clinical laboratories worldwide have reported intestinal protozoa, both pathogenic protozoa (PP) and nonpathogenic protozoa (NPP), to attending physicians. The majority of these organisms are nonpathogenic; they neither cause harm nor require medical therapy [1, 2]. Nevertheless, we have observed that many patients with NPP are treated and/or referred to infectious diseases specialists or gastroenterologists. At a time when health care programs, including laboratory testing, are targets for cost-cutting, it is worthwhile to re-evaluate this current policy of routinely reporting intestinal NPP. Reducing such reporting would reduce the costs of inappropriate medication, repeated stool sampling, and physician consultations that have little or no impact on health status. The present study, a survey of family physicians, was carried out to determine the number of patients infected with NPP annually in Ontario (1997 population, 11.4 million) and the costs associated with the healthcare management of these patients. The Ontario Physician Human Resource Data Centre (OPHRDC) database (1996) lists 9869 family physicians. Because only collective attributes and no individual names were available from OPHRDC, we purchased a similar database (9140 names) of Ontario family physicians from a commercial supplier. Similar surveys have yielded response rates of 50%–62.6% [3, 4]; therefore, we chose to mail 880 surveys, to yield 370 usable responses for 95% CI, ±5% error.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».