MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098555721 · doi:10.1177/102425890901500108

Functionalism vs Westphalia: the looking glass of employment policy

2009· article· en· W2098555721 sur OpenAlexaff
George Ross

Notice bibliographique

RevueTransfer European Review of Labour and Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLisbon StrategyIntergovernmentalismWhite paperEuropean unionTreatySocial partnersPolitical scienceWhite (mutation)European commissionGlobalizationCommissionMember statesPolitical economyInternational tradeEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many key ideas in the Lisbon strategy can be traced back to the Delors Commission's 1993 White Paper on Growth, Competitiveness and Employment, arguably the EU's first major effort to confront the economic and social realities of globalisation. At the time the White Paper failed to achieve the results it sought. However, the core of the White Paper's labour market issues were taken up by the Amsterdam Treaty which initiated the European Employment Strategy and its innovative methodology, the open method of coordination (OMC). The Lisbon strategy, which followed soon thereafter, broadened this approach into a new mission to enhance the competitiveness of the EU which used the OMC extensively. However, EU Member States, zealous of their prerogatives in economic, labour market and social policies, were unwilling to grant the EU level significant roles for transnational coordination and implementation in these areas. The results have not matched the outpouring of support for Lisbon from progressive intellectuals and centre-left politicians. In the critical policy areas that the 1993 White Paper, the EES and the Lisbon strategy have addressed, contradictions between intergovernmentalism and the need for European coordination have led to suboptimal results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfer European Review of Labour and ResearchMême sujetEuropean Union Policy and GovernanceTravaux en français237 207