MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098568476 · doi:10.4278/0890-1171-21.4.274

Association of Neighborhood Design and Recreation Environment Variables with Physical Activity and Body Mass Index in Adolescents

2007· article· en· W2098568476 sur OpenAlexaff
Morton M. Kligerman, James F. Sallis, Sherry Ryan, Lawrence D. Frank, Philip R. Nader

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health Promotion · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationBody mass indexLevel designAssociation (psychology)Physical activityIndex (typography)Environmental healthGerontologyPsychologyMedicinePhysical therapyComputer scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine associations of neighborhood walkability and recreation environment variables with physical activity in adolescents. METHODS: The cross-sectional study was conducted with 98 white or Mexican-American adolescents (mean age = 16.2 years). Physical activity was measured with 7 days of accelerometer monitoring. Height and weight were measured to compute body mass index (BMI). Environmental measures were created using geographic information systems. A neighborhood walkability index was based on land use mix, retail density, street connectivity, and residential density. Proximity to public and private recreation facilities was assessed. RESULTS: In a linear regression, the walkability index within 0.5 mile of homes was related to minutes of moderate to vigorous physical activity, explaining approximately 4% of variance. Recreation variables were not related to physical activity, and BMI was not explained by environmental variables. CONCLUSION: Neighborhood walkability was related to adolescents'physical activity, similar to findings for adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health PromotionMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207