Fostering critical thinking and reflection through blog‐mediated peer feedback
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The introduction of digital literacy practices has created a tension in academia, with many academics challenging the view that critical thinking can be fostered on social networks. A quasi‐experimental study was conducted on two sections of university‐level writing classrooms to determine if there were meaningful differences in the quality of writing and peer feedback generated through in‐class draft workshops using traditional methods as compared to draft workshops using a blogging platform. The results indicated that blogs produced a higher quality of writing as measured by grades, f(42) = 11.512, p < .002 and acceptance scores, f(42) = 8.364, p < .006. Furthermore, blog‐mediated peer workshops produced a statistically significantly higher number of critical comments, f(42) = 120.438, p < .000; and directive comments, f(42) = 33.861, p < .000. There were no statistically significant differences in the number of editing comments, f(42) = .001, p < .974, and traditional draft workshops produced a statistically significant higher number of naïve comments, f(42) = 14.119, p < .001. Within the study, critical comments were found to correlate positively with learning outcomes, b = 1.115, t (41) = 2.716, p < .01. The findings suggest that blogging software improved learner performance and fostered complex literacy skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle